【科技偵查行不行？以Ｍ化車為中心】

在當代，手機除了通話之外，更像是現代人的第二生命，無論到哪都攜帶著手機。因此在犯罪偵查上，如果可以定位到手機的位置，形同知道犯罪嫌疑人在哪裡。

對此，所謂的「Ｍ化車」便出現了，其全名為「Ｍ化偵查網路行動電話定位系統」，該系統偽裝為虛擬基地台，透過接收目標手機訊號，以三角定位的方式，定位出手機的位置，並藉此推論犯罪嫌疑人的所在地。

然而，所謂的「Ｍ化車」偵查方式，是合於刑事訴訟法的嗎？犯罪偵查行為中的強制處分，皆受到法律保留原則、強制處分法定原則、令狀原則之限制。然而，現行刑事訴訟法、通訊保障及監察法，對於Ｍ化車以及其他科技偵查手段之規定付之闕如，進而造成法院對此類科技偵查手段之合法性見解不一，衍生偵查機關難以適用之困擾。

在此，筆者介紹幾個較具重要性，與Ｍ化車有關之實務見解給各位。

▍最高法院 110 年度台上字第 4549 號刑事判決：

「至於內政部警政署刑事警察局雖已訂定「執行Ｍ化定位勤務作業流程」，作為執行操作之依據，惟該規定並非經立法機關授權所訂定，非屬法律層次之規定，亦不得作為本件「Ｍ化車」強制偵查作為之法律授權基礎。是本件警方依該作業流程使用「Ｍ化車」之強制偵查作為，欠缺法律授權基礎，違反法律保留原則，尚難謂適法。」。

▍最高法院 112 年度台上字第 2060 號刑事判決：

「然以目前科技日新月異，犯罪者利用現代科技工具實施犯罪，其犯罪軌跡稍縱即逝；警方出動「Ｍ化車」，使警方提前鎖定搜索目標，係加速偵查速度之偵查方法之一。故倘若警方使用「Ｍ化車」進行蒐證，除取得手機識別碼及位置資料等直接證據外，並另有將其他偵查方法所得資訊（如依法調取通聯紀錄、使用者資料、基地台位址，以及依定位地址前往現場埋伏、觀察所得犯罪相關情狀及有關車輛資訊與車主前案紀錄），向法院聲請搜索核准後所取得之證據，因核發搜索票係適用自由證明程序，不適用直接審理原則，蓋聲請搜索票所提出資以證明搜索合乎門檻的證據，本不需有證據能力，且警方因經檢察官指揮、聲請法院核發搜索票，據此而搜索查扣取得之相關證據，就證據使用禁止之放射效力而言，與「Ｍ化車」之連結已相對薄弱，是應認警方其後經合法搜索所獲得之證據，均具有證據能力。」

從上開實務見解觀之，可以看出現行司法實務對於Ｍ化車的態度。就使用Ｍ化車所取得之直接證據而言，因欠缺法律授權基礎，而排除其證據能力；但若只以Ｍ化車做為輔助偵查設備，偵查機關仍依其他合法方法取得搜索票，僅藉由Ｍ化車來精確被告之位置，則基於合法搜索票所搜索扣押之其他證據均具有證據能力。